Разгорелся тут спор о моем отказе недавнем. Прошу вас высказаться. Итак. 1. Заявление о выходе от 14.07.15 г., принято обществом той же датой. 2. Решение от 14.07.14 г. (только увидели). Текст: Я, Наталья, являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "" (далее – "Общество"), приняла следующее решение: 1. Продать долю в уставном капитале Общества, перешедшую к Обществу, Ларисе. 2. Утвердить новое фирменное наименования Общества: - полное: Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка", - сокращенное: ООО "Ромашка". 3. Утвердить новый адрес местонахождения Общества: _____. 4. Утвердить новую редакцию Устава Общества. 5. Назначить с 16.07.15 г. на должность Генерального директора Общества Станислава, освободив от занимаемой должности Николая. Примечание: на 14.07.14 года общество имело другое наименование, но Наталья там была тогда одна, вышедшего вводили позже. 3. Устав, утвержденный решением от 14.07.15. 4. Договор купли-продажи доли между обществом и Ларисой от 14.07.15 г. 5. ПКО от 14.07.15 г. Итого по 14 зарегили смену дира и участника. 13 - отказ. Вот те нормы, на которые они в отказе ссылаются: Статья 52. Учредительные документы юридических лиц 1. Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Статья 91 (недействующая с октября 2014). Управление в обществе с ограниченной ответственностью 3. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся: 1) изменение устава общества, изменение размера его уставного капитала; Статья 12. Устав общества 4. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Статья 33. Компетенция общего собрания участников общества 2. К компетенции общего собрания участников общества относятся: 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
Странная траковка. Могли бы проще написать, отсутствует Устав утвержденный Решением от 14.07.14г.. Отказ был бы в любом случае, несмотря на позиции была участником Лариса на момент утверждения новой редакции или нет.
Вообще они не проверяют состав участников на день принятия решения (только руководителя пробивают на требуемые даты и то в определенных случаях), если не приложить сопроводиловку. Скорее всего посчитали, что "от сотворения мира" было два участника, т.к. в отказе не написано, что "на момент принятия решения участника ФИО не являлась участником". Т.е. думаю дату решения заметили все же, а не сбеспредельничали.
а это нормально, что Дима поехал за разъяснениями в налоговую и ему сказали в окошке, что по их мнению отказ правомерен, как такое может быть? и как бы вы подавали подобные изменения? Меня удивляет одно, что все, что касалось изменений в уставе не провели. А решение с косяком в дате мы тоже не поняли, как они приняли, в 2014 году это общество вообще по-другому называлось.
при всем уважении к Диме - конечно правомерен так как не представлен утвержденный устав (Юрий же об этом написал) Формулировка отказа конечно дурная, но это же 46-я! Насчет отказа по 14 форме - на смену гены решения не нужно, поэтому зарегистрировали. На продажу доли от общества к 3-му... хм, получается им только договора (и формы) достаточно?
