О банкротстве физических лиц

ЭКСКЛЮЗИВ
В вопросе "что же лучше - бесконечный ужас или ужасный конец?" наконец-то появилась ясность: в четверг, 16 декабря 2014 г. был принят в третьем, заключительном чтении, законопроект о банкротстве физических лиц."
О банкротстве физических лиц
У законопроекта непростая судьба: предложение о урегулировании банкротства физических лиц было внесено в Госдуму еще в 2010-м году и не раз становилось предметом бурных дискуссий. Почему Госдума неожиданно форсировала этот вопрос несложно догадаться: 2014-й год стал роковым для прежней экономической модели, а также стал годом, когда закредитованность населения, т.е. количество и объем займов физических лиц, превысила разумные пределы в несколько раз.
Надо заметить, что рост экономики в последние годы во многом был обусловлен растущим внутренним спросом, который, в свою очередь, поддерживался доступными кредитами. Масштабы кредитного бума впечатляют: на 2014-й год почти 70% граждан РФ имеют кредиты. Из этих 70% у более чем 20% заемщиков имеют просроченные платежи по одному и более кредитам, а большая часть проблемных кредитов - потребительские. Особенно резкий прирост кредитов и задолженности по ним наблюдался в течение последних двух лет, и к 2014-му году общая задолженность физических лиц перед банками составила 672 млрд рублей.
Итак, критическая ситуация в сфере кредитов встретилась с неуправляемой девальвацией в конце 2014-го года. И дело даже не в сумме задолженности, а в том, что заемщики оказывались в диком поле. Ведь если юридические лица имеют детально проработанный институт банкротства, то почему его нет у физических лиц, более уязвимых к финансовым проблемам?

Законопроект представляет собой объемный перечень поправок в хорошо известный федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
На сегодняшний момент законопроект предусматривает следующие ключевые положения:
- дела о банкротстве физических лиц рассматривают суды общей юрисдикции по месту жительства физического лица. В том случае, если долги гражданина появились в ходе его предпринимательской деятельности (т.е. когда гражданин имел статус ИП), то по таким долгам банкротство рассматривается в арбитражном суде;
- обращаться в суд с заявление о банкротстве может (а в ряде случаев - обязан) сам гражданин, конкурсный кредитор или "уполномоченный орган";
- заявление о банкротстве принимается в случае наличия у физического лица задолженности в размере 500 тыс. рублей;
- если физическое лицо имеет стабильный доход, который позволит расплатиться по долгам в течение трех лет, то не придется расставаться с имуществом (реструктуризация долгов);
- обязательным станет участие финансового управляющего. Финансовый управляющий представляет собой аналог арбитражного управляющего в делах о банкротстве физических лиц. В случае исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий получает 2% от суммы выплат. Те же 2% финансовый управляющий получает при реализации имущества должника;
- сделки гражданина-должника можно оспаривать;
- банкротство возможно применять даже к умершим гражданам.

Важнейшей особенностью законопроекта является институт реструктуризации долгов гражданина, своего рода санация, в результате которой прекращается начисление пеней, штрафов, процентов по займам, а контроль над имуществом и доходами получает финансовый управляющей, чьей задачей является исполнение утвержденного судом плана реструктуризации долгов и удовлетворение интересов кредиторов. Реструктуризация долгов означает посильное погашение задолженностей без реализации имущества должника. Утверждение судом плана и аккуратное его исполнения должником позволит избежать банкротства и реализации имущества должника.

Однако если "план не удался", гражданина признали банкротом и реализовали его имущество, то для него наступают следующие последствия:
- освобождение от требований кредиторов по завершению процедуры;
- обязательное извещение кредитора о факте банкротства в течение 5-ти лет (странная норма с учетом того, что факт банкротства обязан отображаться в кредитной истории, даже если таковой не было до банкротства);
- невозможность нового добровольного банкротства в течение 5-ти лет.
По сути банкротство ставит крест на новые кредиты на долгие годы. Вряд ли банки, даже по истечению пяти лет, будут рады дать кредит такому заемщику, особенно, когда уже прошли тучные годы.
Учитывая обстоятельства, при которых законопроект пришел в движение, не стоит ожидать каких-либо замечаний от Совета Федерации. Вероятнее всего, закон будет принят в самом скором времени. Не исключено, что поправки вступят в силу, как это сейчас и предполагается, с 1 июля 2015 года.
Нельзя не приветствовать законопроект, поскольку он на самом деле поможет многим и многим заемщикам распутать сложные узлы кредитных проблем. Банки и коллекторы не размениваются на жалость и сострадание (что объяснимо и понятно), но отсутствие четкого регулирования этой щекотливой сферы часто ставит заемщиков в сложное и отчаянное положение. И сейчас это регулирование придется очень кстати.

Автор: Mod.Ch.
Источник: regafaq.ru

 

Дело в том, что банки всегда рвутся выдать всем кредит.
Просто десять лет они этого не смогут сделать по закону.

Ну надо лучше думать о людях.
95% всех заёмщиков реально не по своей воле попадают в сложные ситуации и стараются, как могут погасить кредиты.

Мошенников не так много, как кажется.
Для них - это да, Эльдорадо.

 

Да уже нет. Фактически речь идет о том, чтобы прибрать раздолье 2010-2014-х годов. Сейчас-то многим порядочным заемщикам кредиты не оформляют, что уж говорить про тех, у кого будет волчий билет?
Первая мера законопроекта - реструктуризация - по сути является логичным шагом, когда человеку помогают решить (а не платят за него) проблему с несколькими займами, или когда кредитор занимает неконструктивную позицию. Это позволяет: выплатить долг, сохранить имущество.
Вторая мера - крайняя. Решает проблемы должника радикальным образом, включая распродажу его имущества.

По большому счету в обоих случаях главное - участие суда, финансового управляющего и введение института внешнего урегулирования, когда суд и финансовый управляющий берут на себя функцию медиаторов. Очень верное решение, поскольку это позволит пусть медленно и с боем, но решить многие тупиковые проблемы. Плохо то, что всё равно за бортом этой неоднозначной помощи остаются десятки тысяч мелких заемщиков в действительно сложной ситуации.
Что здесь непонятного?

 

Т. е. если должник не может расплатиться по кредитам, у него нет имущества, источника доходов, то требования кредиторов, не удовлетворенные в результате процедуры банкротства, считаются погашенными?

 

Да.

 

Банки легко обходят эти бюрократические процедуры с помощью кредитных карт.

Не к ночи будут опять упомянуты Штаты.

Так вот там, я практически "никто" и звать меня "никак", открыл первую свою дебетовую карточку по "счёту за телефон".
Просто показал в банке телефонную квитанцию и всё.
Начал пользоваться, так как это было намного удобнее, чем таскать с собой бумажные доллары.

Через год мне в почтовый ящик начали приходить конверты от разных банков уже с кредитными карточками на разные лимиты.

Я выбирал самые большие лимиты, активировал простым звонком в банк, и начинал пользоваться.
Было очень удобно, на один месяц кредит всегда давался бесплатно.
В конце месяца я погашал кредит и продолжал пользоваться карточкой.

Через два года мой почтовый ящик уже распухал от кредиток из разных банков с самыми соблазнительными предложениями!
Самые лучшие я активировал.

Короче, когда я уезжал, решил закрыть все карточки.
Не без удивления узнал, что у меня в сумме по всем карточкам, которыми я активно пользовался (около десяти), более 600 тысяч долларов кредитного лимита.

А ты говоришь не дают!

 

Ну у тебя пример из жизни, и у меня пример из жизни) Причем у меня - из России)

 

Новость совсем не для этой темы.)

 

А поправки пакетом вступят, банкротство физ.лиц тоже с 01.07.15 вступает в силу, Совфед уже одобрил.

 

Закон же на долгий период времени рассчитан.
Сегодняшний форс-мажор уйдёт через пару лет, а закон останется.

Я бы ещё убрал обязанность нанимать управляющих.
Это издевательство над людьми.

 

А кто будет следить за выплатой по долгам?

А арбитражный управляющий тебе издевательством не кажется?)

 

В большинстве случаев у людей, попавших в такие ситуации ни денег, ни имущества(по ГК), ни работы нет.
Зачем управляющий? Чем "управлять"?
Суд не может разобраться сам, без управляющего?

Кажется.)

 

Людям с такими проблемами как раз нужны специалисты, которые будут распутывать долговой узел. Без управляющих нет и смысла в институте банкротства физ.лиц, который включает в себя и этап реструктуризации.

Почему? Адвокат же тебе не кажется издевательством, наверное)

 

Это дешёвые рэкетиры, а не специалисты.
Какой там "узел"?
Проверить счета - там пусто, проверить имущество - ничего нет, проверить зарплату - не начисляется.
Для этого нужен "управляющий" с дипломом?

Нет.

 

Он нужен для элементарных операций, а для эффекта внешнего управления. Должник не заинтересован в уплате долгов, кредитор заинтересован в уплате наиболее хищническим способом, управляющий - нечто среднее между ними. Финансовый управляющий будет действовать по плану реструктуризации, который утверждается (или не утверждается) судом.
Ты со своей левацкой демагогией полагаешь, будто институт управляющих - рэкетиры, а само по сути предлагаешь оставить физическое лицо 1 на 1 с кредиторами, а это уже правый социал-дарвинизм)

 

С элементарными операциями может разобраться суд.

Не верно. Нормальный должник заинтересован в уплате долгов.
Но у него нет ничего. Даже на оплату "управляющему".

Не верно. Нормальный кредитор не действует "хищническим способом".
Зачем ему, чтобы все соседи, знакомые и родственники должника на сто лет вперёд запомнили какая он "сволочь"?

Необоснованный переход на личности.
Что такое "левацкая демагогия"?
Звучит страшно.)

Нет.
1 на 1 с судьёй и адвокатом.
Кредиторы уже давно отдали долги "рэкетирам-коллекторам".

Чем адвокат хуже управляющего?

 

Это не функции суда. Суд - это арбитр.

На нормального должника тогда и банкротство не подадут.

Значит будет банкротом, начнет новую жизнь.

Нормальный кредитор. А если не нормальный?

Это когда ты, как бы защищая уязвимую социально группу людей, на самом деле предлагаешь оставлять их один на один с кредиторами.

Примерно тем же, чем кардиохирург хуже нейрохирурга при операции на мозге. У тебя и судьи всем на свете будут заниматься, и адвокаты. Адвокаты будут банкротить, судьи - защищать должников, приставы - спасать кошек с деревьев.

 

Нужен ли закон о банкротстве физических лиц?

 

Принцип "ограниченной ответственности" должен распространяться на физических лиц?