ЗАО в ООО: хорошее повтори и еще раз повтори

ЭКСКЛЮЗИВ
ЗАО в ООО:
хорошее повтори и еще раз повтори
Закончилась осень, за это время накопилась практика выживания с ГК новой редакции. Крайне противоречивым оказался порядок реорганизации в форме преобразования, который в ГК стал значительно либеральнее прежнего. Давайте разберем его.

Центральным нововведением при преобразовании стало упрощение процедуры. С 01 сентября 2014 г. п. 5 ст. 58 ГК отменил обязательное уведомление кредиторов, т.е. публикации в Вестнике государственной регистрации периодичностью в один месяц. Причем нововведение относится как к коммерческим, так и некоммерческим организациям. Это ускорило и удешевило преобразование, которое приблизилось по технике к первичной регистрации юридического лица.
Плюсы:
- формальное сокращение процедуры преобразования до 1 календарной недели;
- удешевление процедуры;
- упрощение процедуры.
Минусы:
- тотальная инертность государственных органов, нотариусов и внебюджетных органов, которые массово впали в кататонический ступор и заметно мешали корректному проведению преобразования. В частности, ПФР до сих работает очень неравномерно, а нотариусы не могут удостоверять решения и состав акционеров/участников (об этом подробнее - чуть позже).
- возможности для злоупотреблений двух родов:
а) возможность указать любой состав участников при преобразовании ЗАО/ОАО в ООО. Дело в том, что состав акционеров в АО определяется данными в реестре владельцев ценных бумаг. В ЗАО до 01 октября такой реестр в 99% случаев вело (а чаще всего - вовсе не вело) само акционерное общество. Таким образом, ЕИО акционерного общества, являющийся заявителем при преобразовании, мог при желании указать произвольный состав будущих участников ООО. Причем необязательно было фальсифицировать реестр (точнее - выписку из реестра), иногда нотариусы не запрашивали и этот документ;
б) возможность уменьшать/увеличивать уставный капитал самым радикальным и беззаботным образом. В отличии от рядовых процедур уменьшения/увеличения уставного капитала, когда необходимо соблюсти ряд мер (уведомление кредиторов, подтверждение достаточности средств для увеличения), при реорганизации можно указать любую желаемую величину. Причем в случае в уменьшения уставного капитала, оставшиеся "за бортом" средства становятся нераспределенной прибылью общества.

Подводные камни - их оказалось предостаточно. Реформа, которая готовилась несколько лет, почему-то стало повсеместной сенсацией.
1) нотариусы. Наши любимые средневековые гангстеры с 01 сентября стали незаконно навязывать совершенно лишнюю услугу по заверению подписей на протоколе, что вообще не имеет никакого отношения к удостоверению принятия решения и состава участников/акционеров.
Дело в том, что с 01 сентября принятие решений участниками/акционерами и их состав следует удостоверять. ООО могут это делать либо у нотариуса, либо подписанием протокола всеми участниками, либо иным законным способом (сиди вот и гадай, что за способ). ЗАО должны это делать либо у нотариуса, либо у реестродержателя, которым они в большинстве случаев сами и являлись. ОАО, чаще всего, уже работали с профессиональными регистраторами, поэтому эта проблема коснулась их заметно слабее.
Проблема заключается в том, что даже на момент написания настоящей статьи законного нотариального способа удостоверения не существует. Удостоверение должно подтверждаться специальным свидетельством, которое до сих пор не утверждено ФНП. Так что хозяйственные общества оказались ограничены в лазейках. Впрочем, строгость закона, как это водится, компенсируется выборочным его исполнением, так что и сейчас легко отыщется нотариус, заверяющий заявление по форме 12001 без строго анализа документов. На ваш страх и риск.

2) ПФР. Там очень обижаются и расстраиваются, что их перестали уведомлять о реорганизации. Согласно пп. Ж п. 1 ст. 14 федерального закона № 129-ФЗ в ФНС необходимо представить волшебную справку из ПФР. И вовсе не об отсутствии задолженности, а о строгом исполнении обязанности по представлении отчетности. Вообще, справку можно и не представлять, ведь согласно этому же пункту ФНС готова её запросить сама. Проблема заключается в том, что нет никакой гарантии в порядочности ПФР. Как известно, одной из самых популярных причин отказов стала как раз эта зловещая справка. Даже высококвалифицированные бухгалтеры и порядочные честные компании получали отказы в связи с тем, что ПФР находил какие-то таинственные несданные отчетности. Причем разные управления ПФР и работали по-разному. Например, в Москве ни разу не возникло проблем в 7-м управлении, все справки ПФР исправно отсылал в ФНС. А вот в 10-м управлении дела обстоят плохо.
В конечном итоге, только получение справки вручную могут спасти от отказа, но это заметно увеличит реальный срок преобразования. Каждое управление ПФР предлагает свои условия для этого, вплоть до выездных проверок.

3) собственно - сама ФНС.
Более-менее адекватно для государственного органа отреагировала московская 46-я МИФНС. Подмосковные ФНС вставали в позу и требовали того самого "заверенного нотариусом" протокола. В ход шёл регламент ФНС оказания услуги по государственной регистрации, иначе инспекторы просто отказывались принимать документы.
Общая проблема с ФНС заключалась в комплектности документов. По непонятной лично мне причине еще в сентябре появился загадочный список документов для преобразования ЗАО в ООО, в котором отсутствовали передаточный акт и решение о преобразовании. Позже список подтвердился в уже более-менее официальном извещении ФНС. Набросали на коленке, решили, что пойдет.
Широкое поле для толкований связано с расплывчатостью новелл ГК и любовью законодателей оставлять конкретные формулировки "на потом" (а может думают, что мы сами догадаемся, всё таки - юристы). Сентябрьские новеллы в ГК имеют приоритет над нормами профильных законов в части их коллизии. Однако в новом ГК нет ни одной нормы, которая делала бы необязательной подачу в ФНС решения о преобразовании или передаточного акта. Лукавая формулировка п. 5 ст. 58 ГК о том, что при преобразовании права и обязанности в отношении третьих лицо (за исключением участников) не меняются, почему-то подводит к мысли, что раз нет изменений, то нет и передачи этих прав и обязанностей.
Я предпочитаю оставлять толкование норм Верховному суду (раз уж законодатели брезгуют сами толковать кульбиты своих мыслей). Но простая логика подсказывает, что не может не быть передачи прав и обязанностей при прекращении деятельности одного юридического лица и создании нового.
Тем не менее, передаточный акт в ФНС не подается, но всё же необходим - для бухгалтеров и ПФР.

А что с ЦБ? Хотя хозяева ЗАО частенько забывают это делать, многие общества являются эмитентами, а потому подотчетны еще и ЦБ. Те ЗАО, которые так и не собрались регистрировать первичную эмиссию акций и преобразовались, в общем-то, удачно избавились от необходимости уведомлять ЦБ. Те же ЗАО, что имеют зарегистрированную эмиссию, обязаны уведомить о преобразовании ЦБ согласно разделу XIII Стандартов уведомлением № 26 в течение 30 дней с момента прекращения деятельности АО.

Ценообразование услуги вызвало некоторую дискуссию в сообществе. С одной стороны очевидно, что преобразование стало проще, с другой стороны выяснилось, что есть множество подводных камней, например, вышеупомянутый ПФР. Поэтому мне показалось разумным отделять котлеты от мух и выстраивать ценообразование в зависимости от количества подводных камней. Например так:
n - услуга, включающая только регистрацию и необязательное, но обычное получение уведомлений в фондах.
х, х1 - цены.
а - справка ПФР
b - все необходимые уведомления (ФСС, ПФР, ЦБ).

1) n = х. Эмиссии не было, всё остальное клиент делает сам (или не делает).
2) n+а+b = x1. Всё включено. Уведомляем фонды, ЦБ, получаем извещения в фондах, получаем справку в ПФР.

Впрочем, особо преуспевшие на ниве коммерции предлагают преобразование по старой цене, хотя работать так очевидно сложнее ввиду заметного снижения среднерыночной цены на услугу.

И напоследок: список документов. Я привожу список документов, которые готовлю сам и полагаю его корректным. Со мной можно дискутировать, и свою позицию я готов аргументировать.
1) заявление по форме 12001
2) решение/протокол о преобразовании
3) 2 устава
4) документ об оплате государственной пошлины
5) справка из ПФР
6) передаточный акт
7) гарантийное письмо на адрес

Автор: Mod.Ch.
Источник: regafaq.ru

 

Акт не сдавала.
Почему?Уже писали.
По факту- некому передавать что-либо. ООО еще нет, о каком ЕИО может идти речь? Акт подразумевает 2 стороны.
Поэтому его наличие вопрос спорный.

По 7 управлению подтверждаю, я туда дозванивалась спокойно и мне в режиме он-лайн выдали инфу о долге, а после его оплаты в том же режиме он-лайн по телефону убрали задолженоость из базы. Соответственно-справку даже не делала.
Результат- положительное решение о гос. регистрации.

 

Акт не сдаю. Решение сдаю.
Справку сдаю только если в первый раз откажут по причине долгов перед ПФ. Ну или клиент знает, что у него есть долги.

 

самое интересное другое: они справку выдают без долгов, а все равно шлют инфу о долгах
уже сталкивались

 

А если сдавать справку, разве они запрос делают?

 

Согласен отчасти.
Но.
1) Подпункт 8 пункта 3 ст. 20 208-ФЗ:
"указание об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта"
2) ст. 59 ГК.
Коллизии норм не наблюдаю (есть там одна фразочка, но поскольку всё в ГК теперь напоминает унавоженную огородную грядку, судачить можно на 10 страниц вперед), а обязанность есть.

 

tanya_regseminar, моя подруга недавно делала преобразование, вот такая вот фигня. Они сдали справку без долгов, а им отказ на том основании, что долг есть. Плюс у меня была такая фигня при офиц ликвидации, когда ИФНС выдавала справку об отсутствии задолженностей, а в 46ю отсылала долги.

 

Судя по всему, одна только работа с ПФР сложнее чем сама процедура, так что можно только за ПФР сверху накидывать 50-80% цены...)

 

Просто в ФЗ о госрегистрации прописано, что заявитель предоставляет справку, а ЕСЛИ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ, то регорган сам запрашивает.

Получается, что их процедура не совсем соответствует ФЗ.

 

Medbrat-tm, у нас была чистая ликвидуха, просто закрывали компанию и учет велся четко. Это косяк наложки. Мы оплатили штраф, а они не разнесли. И каким-то образом выдавали справку чистую, а 46й давали долги. Еле разыскали. Ведь никто ни за что не отвечает)

 

Не в ентом промблема. Бумажку они хоть сейчас сочинят. Проблема в том, что все нотариальные действия перечислены в Основах, а в НК установлены пошлины за них. Такое нотариальное действие, как удостоверение результатов ОСУ/ОСА Основами не предусмотрено, пошлина за него не установлена. Все прочие действия нотариусов, типа свидетельствования подписей, к данному вопросу отношения не имеют и являются просто отъемом денег у безграмотных граждан.

 

amd, спасибо за замечание)

 

Собственно, это не мое замечание, а нотариуса, с которым мы, в основном, общаемся. Выданное еще в сентябре, когда первое пособие вышло. При этом была еще замечательная фраза, пусть пособия бедным выдают, а для меня это не документ, ну и далее по вышеприведенному тексту за вычетом идиоматических выражений, запрещенных правилами форума. Так до сих пор и не удостоверяет.)))
До кучи был еще эксперимент с конторой г-на Корсика, который Президент ФНП, тоже неподалеку. Я тут рассказывал, кажется. Начиная со слов, конечно делаем, дальше в течение 3-х часов шла переброска от одного сотрудника к другому, последний из которых сказал, что он завхоз и разбирается только в мебели. На чем спектакль завершился и начался обед.

 

amd, нотариус, с которым я работал 4 года, сказал, что полагается делать свидетельство, как его делать - понятия не имеет, а поскольку он не собирается брать за ересь под названием "удостоверение подписей", то просто предложил обходные пути.

 

Боюсь я обходных этих путей. Если, после нас хоть потоп, тогда да. А так... Сталкивался. Сначала люди за обходной путь башляют, потом кратно, чтобы с того пути сойти. Вот Евтушенков сейчас, нашел пути Башнефть за недорого. Теперь сам в узилище, и не только Башнефть, а и остальное заберут...
А Балда ему промолвил, с укоризной,
Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной. (с)

 

А что делать, если масса полусонных предпринимателей оказалась в ловушке? Состав акционеров не меняют, ЕИО не меняют, УК - тоже, т.е. ничего зазорного не делают, а чтобы избежать регистраторской опеки надо сначала с ними договор заключить.
Виноваты предприниматели? Скорее да. Не понимаю только, почему нельзя установить нормальный льготный период на преобразование в ООО, раз уж любезное правительство решило их извести и публично об этом заявило?

 

А это, не со зла. И конспирологии тут нет ни разу. Просто об этом никто не подумал, далеки они от народа. Вы, интереса ради, поглядите послужные списки.

 

Я понимаю, что они на вещевой рынок не ходят, в 46-ю не ездят)
Поэтому очевидные перекосы чиновничьей мысли компенсируются не самым благообразным образом. Ну, и на том спасибо. А что нотариусы это на свой страх и риск позволяют делать - хоть какое-то утешение за их гангстерскую деятельность.