Последствия деятельности большевиков и советская демократия

Ты хотел сказать "на основе всеобщего избирательного права"?
Если да, то почему лукавство?
Народ избирает того, кто ему нравится.
Только очень умная свита может преподнести Царя так, чтобы он понравился народу и его выбрали.
Она же, эта элита, и будет править потом.

Не верю я в "подлецов и негодяев".
Я верю в слабых и сильных.
Во всех смыслах.

Во время революций к власти всегда приходят наиболее подготовленные и закалённые люди.
А периоды затишья и спокойствия выталкивают наверх самовлюблённых эгоистов, которые и приводят страну к очередной революции.

 

Да, это и имел в виду)
Напомню, что демократия на основе всеобщего избирательного права - это, ко всему прочему, представительная демократия. Теперь давай по-порядку.
Демократия может быть представительной, но не на основе всеобщего избирательного права, как это было и во Франции, и в Великобритании до середины-третьей четверти 19 века. Смысл состоял в том, что свое представительство имели социальные группы, способные к самоорганизации и лоббированию своих интересов: средняя и крупная буржуазия, духовенство, земельная аристократия, военные и т.д.

Если же демократия представительная, да еще и с всеобщим избирательным правом, это немедленно превращает всё в фарс. Почему?

Вот почему!
Это чистый популизм. Демократия сразу превращается в свою наихудшую испостась по Платону - охлократию. У народа самые что ни на есть ужасные представления о государстве, экономике, а его чаяния - это чаяния протоплазмы, лишенной совести и мозга. Вовсе не потому, что народ плох, а потому, что масса по своему интеллекту будет равнять на худшего из своего стада. Люди голосуют не за тех, кто будет защищать их интересы как: промышленных рабочих, или клерков-мелких собственников, или мелкой буржуазии, или работников социальных профессий. Нет! Люди голосуют за тех, кто им нравится, а тут уже в дело вступают грязные технологии.
Именно по этой причине современная демократия глубоко двулична и лицемерна. Мы избираем публичных политиков, говорящие головы, куклы, а сама политика как таковая ушла далеко в кулуары, оставляя нас верить в силу выборов.
Демократия не может быть всеобщей, эгалитаризм - это убеждение, что волки и овцы будут равны.

К власти приходит накипь. Большая часть революционеров имела уголовное прошлое, это бандиты. Один Сталин чего стоил. Потом, разумеется, неизбежно приходит контрреволюция, которая, как стабилизующий фактор, вычищает накипь из власти ради сохранности системы.

 

Господа, а разрешите и мне с вами ######### чуть-чуть. Именно "#########", а не "подискутировать", потому, что все эти попытки натянуть резиновое изделие №1 под названием "демократия" на русский орган под названием "народ", я по другому назвать никак не могу.

Не будучи знатоком древнегреческой цивилизации, из курса истории Древнего мира за 4 класс, мне тем не менее известно, что, во-первых, Платон жил в Афинах - городе-полисе, в те годы, когда люди делились на свободных и рабов. Что такое города-полисы и кто имел там право голоса, я думаю вы и сами знаете. Во-вторых, идеалом Платона в системе государственного управления являлся правитель-философ. И, в-третьих, применять платоновские определения в современное время, все-равно, что стрелять по танку из катапульты.

А что касается революционеров-уголовников, то уголовник - уголовнику тоже рознь: кто-то был убийцей, а кто-то политическим. Кто-нибудь слышал, чтобы Лёнька Пантелеев революцию мутил, а вот пи...даболов Лениных было - хоть отбавляй.

А по поводу Сталина... Кто-нибудь Робин Гуда уголовником называет?????

 

Почему? Не видите связи между временами?)
Сам Платон был монархистом (как следует из "Политика"), но механизм демократии остался прежним, разве что оброс веяниями времени. И разумеется, во времена Платона в демократии смысла было значительно больше.

Это Джугашвили-то Робин Гуд? С чего бы?
Вообще все эти разговорчики про социальную справедливость и праведность грабежа "у плохих" людей отдают адским перегаром Полиграф Полиграфовича. Кто-то и Вас легко посчитает эксплуататаром и отожравшимся угнетателем - ноющих "пролетариев" всегда достаточно)

 

Вот только Платон ну никак не имел ввиду демократию основанную на всеобщем избирательном праве )))

 

И был совершенно прав, потому что вверять судьбу страны идиотам - абсурдно. По этой причине современная демократия лицемерна как никогда прежде, ведь современные правители может и не платоны, но уж точно не дураки.
Демократия в современном мире - это вроде как, простите, зубы чистить. Не чистите зубы? Отличный повод вызвать к вам на дом вооруженного стоматолога. Призываете не чистить зубы? Еще лучше, поедут к вам несколько стоматологов. Хотите, чтобы хотя бы руку пожимали Белые Люди? Устраивайте себе демократию, хоть кривую, хоть косую.
Однако в обществе всегда больше дураков, чем платонов, а дураки выбирают не головой, а другими частями тела. Массы не имеют понятия о большинстве явлений, о которых я, волею удачи, читал-слышал, да и то, понимаю едва ли на 10%. По причине чего совершенно спокойно не хожу на выборы - мал еще.

 

Mod.Ch., если не исходить из правила, что каждый гражданин имеет право голоса на выборах, то может так оказаться, что вы окажетесь как раз в числе тех, кто не будет иметь этого права. Не понимаю, почему вчерашний сельский мальчик из самых низов, который при "кровавом режиме советской диктатуры" пробился в верхушку власти (так почти во всех постсоветских странах) имеет право на голос, а кто-то не имеет. Сама мысль об этом просто отвратительна, какой-то фашизм в чистом виде в духе "кто-то достоин, а кто-то нет". Лишить меня права голоса это как раз тот случай, когда я выйду на площадь с вилами и отсылки к Платону или ссылки на то, что я грузчик-выпивоха, поэтому права не имею, вообще не катят. Уверен, что сегодняшняя власть это понимает, хоть и ввела с этого года неприятные для меня ограничения на мое избирательное право.

 

Я к этому отношусь совершенно спокойно.

Не очень понял пример)

Что же Вы (и не только Вы) тычете этим несчастным фашизмом как букой какой-то?
Фашизм - это доктрина, которая гласит, что личность имеет ценность исключительно в контексте нации, высшей формой которой является государство. По причине чего фашистские государства были популистско-социальными, пронизанными массовыми организациями для вовлечения личности в тело государства. Это же своего рода кристаллизованный Гоббс.
Фашизм никого не угнетает, в фашизме нет расовых теорий и теорий о вообще каком либо превосходстве. Муссолини относил, например, к итальянской нации и евреев, поскольку те также проливали кровь во времена ирреденты и Первой мировой войны.
Фашизм был глубоко эклектичен и непоследователен, по сути представлял собой радикальную реакцию на либерализм в странах второго и третьего мира. Многие исследователи и вовсе относят фашизм к форме капитализма.
Ну хотя бы википедию читайте, если лень читать Муссолини.
Я не то, чтобы защищаю фашизм, просто это нелепо, в самом деле.

Да выходите, у нас же свобода собраний, а вилы - не холодное оружие.

Грузчик-выпивоха даже не знает, какие у него права есть. Зачем они ему?

 

Многие современные лидеры постсоветских стран стали таковыми во времена Советского союза придя во власть из самых низов, сейчас это почти невозможно. Советская диктатура дала им право голосовать и дали возможность выйти на самый верх. Поэтому они не имеют никакого морального права ограничивать других в избирательном праве.
Фашизм как идеология себя дискредитировал ужасными преступлениями против человечества, поэтому эта тема как таковая - табу и неважно что там изначальные мыслители пытались сформулировать. Любые попытки объяснить, что "там совсем не то, что хотели сказать" в цивилизованном обществе не катит. Попробуйте это сказать в Германии, вам как приличному человеку больше руки никто не подаст.
По поводу грузчика-выпивохи: он как гражданин имеет избирательное право и на вопрос "зачем они ему" уверен доступно объяснит людям, которые решаться задать ему этот странный вопрос.

 

Это так. Довольно сомнительное новшество - черпать кадры и элиту от сохи.

Моральное право? Ну тащите сюда Канта, может он нам поможет в борьбе с геронтократией)

Табуирование ведет к сакрализации. О фашизме надо знать и понимать, что это, а не цитировать советские учебники. Зная, что фашизм - это винегрет для второсортных тоталитарных режимов - не будет тяги к нему.
А тоталитарная эстетика вообще имеет мало отношения, что к фашизму, что к нацизму, что к коммунизму.
Да, и про преступления против человечества - победителей не судят, а то читали бы мы про массовые зверства коммунистов.

Не сомневаюсь, ведь не только в России есть люди, которые сначала кричат, а потом разбираются, в чем дело.

Был бы он гражданином, он бы другие вопросы задавал, а не про эфемерное право избирать говорящие головы.

 

Mod.Ch., я не совсем понял, вы выступаете за ограничение избирательного права граждан РФ по списку признаков, согласованных "кем-то наверху и там же утвержденных"? Я правильно понял?)

 

Совершенно неправильно. По-моему, вы чего-то свое включили))
Я просто критикую представительную демократию с всеобщим избирательным правом.

 

Но лучше нее ведь пока еще ничего не придумали, правильно?)

 

Лучше представительной демократии - нет, при условии, что прежний режим пал. Бессмысленно восстанавливать монархию, коль срок ей вышел, но если еще держится авторитарный порядок - значит он того стоит.
Что касается всеобщего избирательного права - я уже высказался) О нём и современники его принятия были невысокого мнения)

 

Аааааа!
Модыч монархист!
А как зимой-весной расписывал либеральные ценности!
Найду же!

 

А я считаю, что Робин Гуд.
Что Джугашвили поимел со своего поста, кроме ненависти?

Если уголовное преступление не ради личной наживы, а ради великой идеи, то это уже восстановление справедливости. Пусть идея ещё и не всем понятна.

В масштабах государства всё очень относительно.
Надо смотреть издалека.


Вопрос в лоб!
Могла ли Россия пойти по иному пути?

 

Есть такая версия, что власть - это единственная абсолютная ценность.

 

Но не для всех.

Большинству из нас, хотя бы справиться со своими личными проблемами.
Но да, определённо есть товарищи, для которых власть - абсолютная ценность.

Таких не много.
И это должны быть очень сильные люди.

Их выносят вверх какие-то сверх естественные силы.

Поэтому нигде Путину, на данном отрезке времени, возразить не могу.

 

Не могла, потому, что Россия - безногая, она не ХОДИТ, её - ВОДЯТ. Сначала - Рюриковичи, потом - Романовы, потом - евреи, с коротким перерывом на Сталина. Сейчас, возможно мне кажется, Путин пытается прервать этот тупиковый путь. Станет ли Путин Сталиным (в хорошем смысле) - увидим. Но в то, что евреи хотят вытащить Россию из дерьма, в которое сами же и затолкали, - верят только ...удаки.