КС пресек практику заочного ограничения выезда должникам за границу без их уведомления

Конституционный суд (КС) признал незаконным заочное ограничение должникам выезда за рубеж. Как рассказал «Коммерсанту» глава юридической компании «Алексей Гуров и партнеры» Алексей Гуров, КС вынес определение по жалобе его клиента Бориса Зимина, оспаривавшего конституционность ч. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав вправе временно ограничить должнику выезд из РФ по заявлению взыскателя, если долг подтвержден судебным актом.

КС рассмотрел жалобу 3 июля, но решение Зимин получил только в минувшую пятницу. КС напомнил, что ограничение на выезд — не мера ответственности, а лишь действие, направленное на понуждение должника к исполнению требований. В определении подчеркивается, что ч. 1 той же ст. 67 оспариваемого закона дает должнику срок для добровольного исполнения, который распространяется и на ч. 2. КС четко прописал: «Пристав вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ только в случае неисполнения должником требования в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства». Если это условие не соблюдено, то ходатайство взыскателя об ограничении должника на выезд должно быть отклонено. «Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника», — подытожил КС, отметив, что пристав должен удостовериться в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Пристав может узнать о доставке своего постановления должнику, направив заказное письмо с уведомлением или отследив отправление через сайт Почты России. Часто должник сам приходит к приставам с конвертом, по штампу на котором определяется дата его доставки — от нее и отсчитываются пять дней для добровольного погашения долга.

Пристав возбудил в отношении Зимина исполнительное производство и одновременно наложил запрет на его выезд за границу на основании судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу 26 сентября 2012 года. Уведомление было направлено должнику 1 октября 2012 года, но тот получил его только 2 ноября — как раз перед планируемым вылетом за рубеж. Деловую поездку в итоге пришлось перенести. Для того чтобы снять ограничения на выезд, Зимин добровольно заплатил налог, а позднее успешно оспорил судебный приказ о его взыскании. Выяснилось, что налог по ошибке был начислен ему повторно, а взыскание происходило в упрощенном порядке: налоговики направили документы о недоимке в суд, который выдал им судебный приказ.

После отмены приказа Зимин обратился в суд с иском о признании незаконными действий пристава по запрету на выезд. Но Головинский районный суд Москвы его отклонил, с чем согласились Мосгорсуд и Верховный суд РФ. Суды посчитали, что закон разрешает приставу ограничивать выезд до истечения срока на добровольное исполнение, а должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, пусть и спустя месяц. По словам Алексея Гурова, это общепринятая практика российских приставов, которую активно поддерживают суды.

Разъяснения КС обязательны для всех правоприменительных органов, в том числе приставов и судов, так что «можно надеяться, что не будет больше ситуаций, когда гражданин узнает о запрете на вылет только в аэропорту», говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» Дмитрий Матвеев.

 

Если должник сам не будет вникать в свои права, то пристав точно за них вникать не станет)))))))
Фраза конечно звучит: пристав должен удостовериться в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Накой хрен тогда регистрация по месту пребывания и проживания? Если должник злоупотребляет правами третьих лиц и уклоняется от исполнения обязательств, связанных с исполнением решений суда...