Наблюдая за происходящими в обществе процессами, прихожу в выводу, что настало время исправить одну терминологическую нелепость, присутствующею в современном российском лексиконе. Пора отказаться от использования термина «журналист» применительно к большей части сотрудников российских СМИ, как от неверного по определению, заменив его на более подходящий – медианаемник. Собственно, путаница возникла намного раньше, сразу после Октябрьского переворота, когда на основе марскистско-ленинского учения были сформулированы принципы советской журналистики: партийность, пролетарский интернационализм, социалистический патриотизм, гуманность и народность. Марксистско-ленинская теория журналистики исходила из того, что подлинно объективную картину действительности, служащую для верной социальной ориентации масс может дать только журналистика, стоящая на позициях коммунистической партийности, а журналист - солдат идеологического фронта. Но тогда очевидное несоответствие между классическим буржуазным значением этого слова и его заимствованием в советском новоязе было разрешено с помощью использования обязательного прилагательного «советский». Примерно, как одно дело «человек», а совсем другое вновь изобретенный «советский человек», который хоть и внешне похож, но устроен иначе. После краха СССР возник непродолжительный период, когда сотрудники российских СМИ, отказавшись от всяких прилагательных, сделали попытку вернуться к классическому определению представителей своего цеха, позаимствовав основы для саморегулирования из Международной декларации принципов поведения журналистов (Принята на Втором Всемирном Конгрессе Международной Федерации журналистов в Бордо 25–28 апреля 1954 года): 1. Уважение правды и права общества знать правду – первоочередной долг журналиста. 2. Осуществляя профессиональную деятельность, журналист обязан отстаивать принцип свободы при честном сборе и публикации информации и права на честный комментарий и критику. 3. Журналист обязан оперировать только той информацией, источник которой ему известен. Журналист не должен пренебрегать важной информацией или фальсифицировать документы. 4. Получая информацию, фотографии и документы, журналист должен использовать только честные методы. 5. Журналист должен сделать все возможное для исправления или опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб. 6. Журналист обязан соблюдать профессиональную тайну и не разглашать источник информации. 7. Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения. 8. Журналист должен считать серьезными профессиональными нарушениями: – плагиат; – умышленное искажение фактов; – клевету, оскорбление, необоснованное обвинение; – получение взятки в любой форме за публикацию (не публикацию) того или иного материала. 9. Журналист, достойный этого высокого звания, считает своим долгом добросовестно выполнять вышеизложенные принципы. Действуя в рамках законодательства своей страны, журналист при решении профессиональных вопросов признает только юрисдикцию коллег, в том числе и в случае вмешательства в такого рода вопросы правительства или других ответственных лиц. Попытку следует признать неудачной, так как никакого реального саморегулирования в соответствии с данными принципами не произошло. Сообщество было дискредитировано приемом в состав всех без исключения профессионалов и профессионалок сферы информационного обслуживания олигархов и власти. Институт независимой журналистики, механически скопированный и перенесенный на российскую почву, здесь не прижился, как и многие другие подобные общественные институты по причине того, что у нас обычно копируется оболочка без содержания. На Западе журналистский цех - это не просто профессиональное сообщество, вроде союза булочников, а каста жрецов культа служения высоким общественным идеалам, наделенная реальной властью формировать общественное мнение – четвертой властью. Любой представитель касты заинтересован защищать ее чистоту, так как отход от принципов дискредитирует культ в глазах внемлющей аудитории и низвергает его служителей в низшие касты работников сферы обслуживания. Не станет брахман переходить в касту шудр за чечевичную похлебку, даже если очень нуждается. Гордость не позволит, да и не выгодно в перспективе. Естественно возникает вопрос - как различать журналистов и медианаемников, нацепивших маскхалат журналиста. По моим наблюдениям журналисты России еще есть. Могу припомнить 5-6 фамилий, но, очевидно, их больше, так как не все районные многотиражки, где по недосмотру могут остаться представители этой вымирающей профессии, охвачены моим вниманием. Медианаемников несоразмерно больше. Кроме очевидных случаев, как с недавно погибшем сотрудником программы "Вести" Игорем Корнелюком, последний репортаж которого был озаглавлен: «В поселке Счастье каратели вырезали почти все население», и других его коллег, внесших заметный вклад в процесс оскотинивания россиян, есть много ситуаций менее очевидных. В качестве краткого определения я бы предложил считать журналистом только того, кто ведет объективный репортаж, например, с места пожара в доме, а тех, кто с коллегами сам заранее подпалил дом, чтобы вести репортаж, таковым не признавать. В качестве развернутого определения предлагаю придерживаться канонического текста Международной декларации принципов поведения журналистов, объявлять еретиком и предавать анафеме всякого, кто хоть на йоту отходит от него. На том и стоять твердо и нерушимо. На Голгофу, так на Голгофу. Тогда со временем на нашей забытой Богом земле могут появится жрецы очень важного и ответственного культа, их ученики и последователи, а нам с вами будет кому верить. Без веры жить нельзя. Не так ли, соотечественники? http://www.obozrevatel.ru/analytics/mihail-anshakov-medianaemniki.html
Я по диагонали пробежал - стандартный ###### на тему о том что все получилось не так как он мечтал 20 лет назад . На самом деле - все норм. И перекосы упираются только в одно - нежелание объектов кривой журналистики судиться и отсутствие жесткой практики пускания по миру журналажника и издания за звездежь и вранье .
Я, в свое время, хотел подать в суд на Хинштейна (тогда уже бывшего депутантом) за его неоправданный звездежь в мою сторону. Как думаешь, каковы были бы мои шансы?
Ну если клевета была реальной , то шансы 100 % , только присудили бы тебе 1000 рублей, да его обязанность извиниться и на сеем бы все закончилось. А вот ежели бы за любой звездежь потерпевший на компенсации мог до конца дней своих жить нормально, то и соответственно подобного меньше было . Новая газета в свое время писала, что я вместе с Прокурором Балашихи и начальницей регпалаты старушек и сумасшедших убиваю , после чего "демократическая" пресса оппозиционная для меня закончилась , как собственно это был первый момент когда мои глаза на наших оппов широко открылись.
То сначала человек рассуждает об ущербности советской вселенной, где обычные понятия отягощены грузом советской идеологии, то сам же рассуждает как советский человек, у которого свет в конце тоннеля только по трассе М1. Культы и жрецы не существовали сами по себе, за исключением гонимых и голимых сектантов. Цеха, касты, культы, корпорации - все они встроены в тело государства-Левиафана и служат ему и его целям. Беспристрастным и объективным журналист может быть если на данный момент политическая конъюнктура диктует такие требования. Вой о том, как везде развелись медианаемники - это вой человека, которому не платят.
Я вот тоже не верю в "кристально чистую" журналистику. За всю историю человечества философы ещё не выработали надёжных критериев истины и определяют её по-разному. Любая журналистика на гос. каналах - это обработка избирателей и если там журналист начнёт нести отсебятину, то его тут же уволят. Таким журналистам место на канале Путешественников. А вот подать заказанный материал так, что бы это выглядело как собственное и объективное мнение - это высший пилотаж. Так делается на западных каналах. Проблема решается легко - нужны конкурирующие партии и соответственно конкурирующие каналы. Я сам себя ловил на мысли, что когда смотрю один канал, например СиЭнЭн от демократов искренне верю журналистам, переключаюсь на другой, от республиканцев типа ФоксНьюс и начинаю верить им. Только переключаясь с канала на канал можно что-то понять. Выяснить, кто-чего добивается своими репортажами. Журналисты же типа Киселёва, которые сейчас оказались так востребованы властью - это клоуны из ток-шоу, которые призваны отбить у избирателей способность мыслить в отсутствии какой либо альтернативы. --- добавлено, 20 июн 2014 --- Дим, если не секрет, где тебе этот прихвостень насолил?
Имя мое с грязью смешал в своей статейке. При встрече расскажу, как я в один "прекрасный" день проснулся знаменитым.))
О как ....... в отсутствие альтернативы - так альтернативы то вагон на самом деле ........ У меня дома по кабельному каналов 300 примерно Акадо ,в т.ч. и Евроньюс на русском, в приемнике Эхо Мацы то же, да и на доренковском Говорит Москва - вчера тот же Гозман вещал часа 2 в пиджаках, о том как мы неправильно отняли Крым и о том ,что в Донецке Россию ненавидят и.т.п.
Ну ты закалённый боец, тебе нужно всё смотреть, а 90 % избирателей смотрят 3-4 гос. канала. На них власть и ориентируется. А Эхо Мацы, таки прижало. Боится, что вдруг какой работяга услышит и поверит.
И хорошо, что не смотрят, так бы и те позакрывали. В этом и весь фокус, власть провела соц. опрос. Выяснила кто что смотрит и проблема была решена "демократическим" путём. Я вот думаю, что будет беда если массы устремятся в Интернет. Там-то сколько компромата сейчас накопать можно. А станет чистенько, как в Китае.
Мистер Аншаков отчего-то рассуждает исключительно о советско-российских журналистах, которых называет медианаемниками. Полагаю было бы куда справедливее говорить о журналистике вообще. Иначе налицо очевидная заказуха против государственного строя (правильного или неправильного не суть в данном случае). Этот мистер утверждает, что: Да?????? Правда???? То-то я смотрю по центровым западным каналам ничего про убийства людей нацгвардией не говорится (за исключением нескольких сюжетов CNN). Действительно на Западе не медианаемники, а настоящие бессребренники, борцы за свободу слова. Ну может просто они не знают где и что снимать можно, кроме Львова и Киева, что самые материалы-то сейчас в Славянске и близлежащих районах. Так что, Дим, ты уж извини, но Аншаков сам на примере своей статьи медианаемник в первую очередь. Просто с "другой стороны". И эта "другая сторона" желает мне и моей стране гораздо больше зла, чем все российские олигархи, бюрократы и депутаны вместе взятые. Честно скажу - я не смог прочитать это больше двух абзацев. Остальное пробежал по диагонали. И я думаю, что СКА по той же причине не смог дочитать эту бредятину до конца: чтобы понять, что пирожок тухлый его не обязательно съедать целиком. --- добавлено, 22 июн 2014 --- PS это майданутые жрут тухлые пирожки. У них видимо отсутствуют рецепторы, которые позволили бы определить степень свежести корма.
Странный ты человек.... Украина очевидный пример для понимания: пришли американцы со своей псевдодемократией, и олигархи украинские стали не только срать на обывателей, но еще и убивать их. Разве тебе полегчает, если Путина изгонят, как Януковича, а граждан страны будут мочит продажные твари?
Для того, чтобы никто не смог прийти к нам и "мочить" или "срать" на голову, надо брать их оружие и учиться применять его. А главное оружие у них - это не "псевдодемократия", а реальная демократия. Не видно пока ни одной по-настоящему псевдодемократической страны, которая добилась бы чего-то существенного.
Я уже указал на откровенное вранье мистера Аншакова. Потому никак не могу принять и остальные сомнительные утверждения - если пойти за аншаковыми и навальными у нас точно не будет никакой демократии, скорее что-то типа Ирака, Сомали и ли Украины. Многие ругают СКА за вбросы "путинской пропаганды", однако когда в ущи дуют аншаковыми, большинство форумчан скромненько замирают, потупив глазки - до возврата Крыма за свое государство заступаться было не модно. Так и на Украине, когда начинали обелять карателей второй мировой, многие ее граждане считали это чем-то не страшным и где-то даже полезным. Утверждать обратное было тоже не модно. А теперь даже небедные люди в страхе бегут от неонацистов, которые отжимают особняки и лендроверы на киевских рублевках.
